争议中的前沿：重新思考以人为本技术的创新政策

对美国能源创新战略的重新评估揭示了人工智能、界面和数字平台如何被资助、治理和设计

执行摘要美国科学政策中一个经久不衰的隐喻认为，技术前沿是开放领土，可由研究界从容探索。美国企业研究所的大卫·M·哈特在2026年一份报告中指出，这一图景长期以来误导了能源领域的政策制定者；在那里，市场失灵和系统失灵、根深蒂固的在位企业以及受国家支持的中国竞争者，已使前沿变成争夺之地。同样的结构性条件正日益塑造人工智能、数字平台和人机交互。本文分析该报告的框架——市场失灵与系统失灵、非市场性竞争、碎片化的政策工具箱以及有重点的突进——对今后十年以人为本技术的设计、资助和治理意味着什么。其核心论点是，交互技术面临仅靠市场无法解决的协调与可占有性问题，而且，与泛泛的领导地位宣言相比，精准定向的公共投资更有可能产生持久成果。## 引言

关于数字互动未来的辩论——人们将如何与人工智能系统对话，工作场所将如何在混合团队之间协调，平台将如何治理言论与数据——通常被当作产品设计或企业战略问题来讨论。它们也越来越成为创新政策问题：谁为没有任何单一企业能独占其成果的基础性工作出资，谁制定决定互操作性的标准，以及当一项技术的风险落到从未选择它的人身上时，由谁承担代价。哈特的报告讨论的是能源，而非软件。然而，它提供的结构性诊断——一个半定型的格局，在其中美国创新者必须与更早入场并已建立起可防御地位的对手竞争——以令人不安的精确度描述了人工智能和数字平台的疆域。该报告的贡献与其说是一套针对能源的具体建议，不如说是一种思考方式：当前沿已被占据时，政府现实中能做什么。

背景：未定前沿的神话万尼瓦尔·布什1945年呈交总统的报告 科学：无尽的前沿，提供了美国科学政策的奠基性叙事：战时对大学、联邦实验室和工业界的动员，已经证明有组织的研究能够取得怎样的成就，而战后任务不过是将其制度化。正如哈特所指出的，这一神话已被多次揭穿，却依然流传——最近在2025年4月还被白宫科技政策办公室主任迈克尔·克拉齐奥斯援引，他告诉听众，美国拓荒者精神仍在寻求探索无尽的前沿。哈特借鉴了小罗杰·皮尔克等人的研究，指出边疆意象将两种截然不同的情形混为一谈。基础研究确实可能类似于对未知的探索。技术创新则更常类似于定居拓殖：大部分领地已被占据，在位者试图限制进入，竞争者可能从另一个方向到来。在能源领域，第二种意象已变得更为准确，因为清洁技术开发商既要与化石燃料使用的受益者抗衡，也要与中国企业竞争，而中国企业的地位既取决于国家政策，也取决于市场表现。

克拉齐奥斯自己的表述也承认了这一点，提出了一种他所说的促进与保护并重的战略。对政策制定者而言——无论是在能源领域还是在数字技术领域——问题在于这一战略在实践中需要什么。

主要分析

市场失灵是结构性的，而非偶然的哈特列举了阻碍私营企业以社会最优水平投资能源创新的各种障碍：市场不予定价的环境外部性、使竞争者得以攫取回报的知识溢出、市场势力、协调失灵、不确定性以及感知风险。创新系统理论补充了一个观察：市场并不履行创新所依赖的某些社会功能，例如培训劳动力、验证早期阶段技术或提供共享基础设施。类似的失灵在数字交互中同样可见。界面惯例、可访问性标准和互操作性协议所产生的价值被广泛共享，却难以被专有，因此私人投资往往流向专有功能，而非共享基础。数据网络效应将权力集中在在位平台手中，提高了新交互模式的进入成本。协调失灵延缓了智能体间协议、AI系统评估方法以及跨平台可访问性一致性的出现。这些问题没有一个能自行解决。

非市场竞争重塑格局

报告更尖锐的论断涉及一个不按传统市场规则运作的竞争者。哈特写道，中国在能源创新前沿的布局是深思熟虑的政府政策与商业战略的产物，在特定领域产生了难以撼动的先发优势。在数字互动中，类似的动态在人工智能基础设施、半导体供应链以及围绕技术标准的新兴竞争中可见。国家支持的投资、主权计算项目以及协调一致的标准制定努力，使一些政府能够塑造互动技术开发、部署和监管的环境。主要在产品质量上竞争的公司可能会发现，竞赛规则正在别处被设定。

工具已经存在；战略却没有

哈特确定了五类联邦工具——财政、监管、信息、贸易和外交——并认为它们被零散地而非系统地部署。政府采购可以创造早期市场；监管可以内化成本并设定绩效底线；信息政策可以减少不确定性；贸易政策可以应对不公平竞争；外交可以围绕共同标准建立联盟。同样的工具也在塑造数字技术。政府采购决策决定了无障碍要求能否进入市场。监管框架影响着AI系统如何被记录和评估。标准机构——往往在公共支持下召集——决定来自不同供应商的对话式代理能否互操作。每一种工具都曾被孤立地使用；哈特提出的问题是，它们能否协调一致。

碎片化与约束制定连贯一致的政策之所以困难，是因为权威分散。哈特强调，美国联邦政策制定中的碎片化是一种硬约束，而非暂时的不便。在数字政策中，这种分散如果说有什么不同，那就是更大：职责分散于各机构、立法机关、法院和地方政府之间，它们各自有着不同的职权和时间跨度。这类约束或许可以被适应，但它们不太可能消失，而设计时未将其考虑在内的政策往往会陷入停滞。

作为设计原则的聚焦式探索哈特的结论刻意保持审慎。他不主张在整个技术版图中追求全球领导地位，而是主张进行相对狭窄的进军，将稀缺资源和有限的行政权力集中于少数同时重要、前景可观且在政治上具有共识的领域。他以第二届特朗普政府的民用核能政策作为一个说明性案例加以考察。

这一原则可以迁移。在数字交互中，值得重点关注的候选领域包括无障碍基础设施、人工智能系统的共享评估方法、对话式智能体之间的互操作性，以及用于人因研究的公共利益数据集。这些都不光鲜；每一项都针对一种私人行为者缺乏动力去解决的协调失灵。这种类比有其局限。能源创新是资本密集型的，受到物理条件约束，并因资产寿命长而受到影响，其方式与软件不同。数字技术能够以更快、更低成本的方式扩散，这既提高了错误的代价，也加快了纠错的速度。共同要素不在于技术，而在于问题的结构：收益共享、成本集中，以及竞争对手的优势是制度性的，而不仅仅是商业性的。

用户与行业影响

用户体验。 当互操作性和可访问性被留给私人自愿努力时，用户继承到的是碎片化的体验——某些功能在一种情境下可用，在另一种情境下却失效。对标准和符合性测试的公共投资，往往比任何单一产品发布更能改善日常可用性。企业协作。 数字工作场所工具依赖不受任何单一供应商控制的协议。协调失灵会提高转换成本，巩固现有套件，并拖慢对依赖可靠互操作性的混合办公实践的采用。

数字产品与客户互动。 产品团队在别处设定的约束内运作：平台政策、数据访问规则、评估要求。政策变化会改变设计空间，有时会突然改变，而忽视这一点的产品路线图往往需要代价高昂的修订。

人工智能。 影响最深远的交互问题——系统如何披露不确定性、如何处理拒答、如何在不同情境中接受评估——取决于市场供给不足的基础设施。可及性与包容性。 可及性是一个教科书式的知识溢出问题：收益广泛，而任何单个开发者获得的回报却很有限。它也是政策对人们日常生活产生最直接影响的领域。

教育、医疗和商业。 每个领域都在特定行业的监管下采用交互技术，这意味着创新政策与行业政策必须协调，而不是分开推行。

技术采纳与社会。 公众对AI和数字平台的信心取决于可见的问责机制。范围明确、执行良好的政策干预，可能比关于领导力的宏大宣言更能建立持久的信任。

战略洞察

对于构建或采购交互技术的组织而言，有三点启示尤为突出。首先，竞争优势越来越取决于标准，而非功能。早早参与标准制定的企业——无论是智能体互操作性、无障碍合规性，还是评估方法方面的标准——会塑造其日后竞争所处的环境，而那些较晚加入者则要继承并非自己选择的约束。

其次，对零散做法的批评同样适用于企业战略，正如它适用于政府一样。将无障碍、AI 治理和数据政策当作彼此独立的合规工作的组织，往往会产生碎片化的系统；而将这些方面协调一致的组织，则能产出更协调一致的产品，并降低长期维护成本。第三，行为与人为因素研究相对于其影响力而言仍资金不足。关于默认设置、信息披露和摩擦的设计决策在大规模上决定结果，然而证据基础却比所涉利害关系应有的厚度更为薄弱。公共和慈善资金对这一研究的投入是一次聚焦的尝试，却能带来异常广泛的回报，而且这是任何单一公司都无法独自证明其合理性的那种工作。

未来展望

在未来五到十年内，数字交互领域半定型的状态可能会加剧。人机协作将从单轮协助转向代表用户进行协商的持久代理，使互操作性协议成为实际必需，而非技术上的新奇事物。对话式人工智能将嵌入工作场所、教室和临床环境，在这些场景中，评估和问责要求将比原始能力更能塑造产品设计。空间计算和扩展现实将提出关于临场感、身份与安全的共享标准的新问题。数字化工作场所将继续把工作分布到不同司法管辖区，迫使组织协调在数据、监控和员工协商方面相互冲突的规则。行为式人工智能——即适应个体用户的系统——将加剧个性化与操纵之间的张力，而这一张力的解决既取决于设计伦理，也同样取决于评估基础设施。这些轨迹没有一条是预先注定的。可能结果的范围在很大程度上取决于政府、企业和研究界能否就少数共同基础达成协调：可互操作的协议、可信的评估、可及的默认设置，以及关于人类行为的证据。哈特从能源政策中得出的教训是，没有集中努力的宏大抱负往往两者都产生不了。以对争议地形的准确地图为设计依据的聚焦式探索，仍然是更可信的路径。

结论无尽边疆始终只是一种片面的描述，而在能源领域，它已经变成了一种具有误导性的描述。数字互动领域也日益如此：其中许多最重要的工作——标准、评估、可及性、互操作性——恰恰是市场难以资助的工作。认识到这些问题既是设计问题，也是政策问题，并不会削弱设计师、工程师和产品领导者的作用。它反而阐明了这种作用。他们的决定决定着政策所构建的基础是否真正可用，以及从争议地带中涌现的技术是否能服务于那些接触它们的人。

关键要点- “无尽前沿”隐喻具有误导性，因为创新发生在半定居的领域中，受到在位者和国家支持的竞争者的争夺。

• 市场和系统失灵——外部性、知识溢出、市场势力、协调失灵、不确定性——也会阻碍对数字交互基础设施的投资。
• 政策工具存在于财政、监管、信息、贸易和外交等类别中，但它们之间的协调一致比其新颖性更重要。
• 权力分散是制定连贯政策的一个硬性约束，在数字技术领域和在能源领域都是如此。
• 将稀缺资源集中投入少数重要、有前景且具有共识的领域的重点攻关，比广泛的领导雄心更有可能成功。
• 可及性、AI评估和智能体互操作性是在数字交互中值得重点关注的强有力候选领域。
• 能源与数字技术之间的类比有其局限；可迁移的要素是问题的结构，而不是技术。## SEO 关键词

人机交互、用户体验、UX 设计、人工智能、对话式 AI、数字平台、数字化转型、人机协作、客户体验、交互设计、数字化工作场所、行为设计、无障碍、企业协作、未来工作、技术创新、产品设计、数字社会、未来技术、用户界面

来源

• David M. Hart，“Contesting the Frontier: Rethinking US Energy Innovation Policy in a Semi-Settled Landscape”，美国企业研究所，2026 年 4 月 2 日。https://www.aei.org/research-products/report/contesting-the-frontier-rethinking-us-energy-innovation-policy-in-a-semi-settled-landscape
• 万尼瓦尔·布什，《科学：无尽的前沿：致总统的报告》（1945），美国国家科学基金会历史档案。https://www.nsf.gov/about/history/vbush1945.htm
• 对迈克尔·克拉齐奥斯和小罗杰·皮尔克的补充引用见上文中的美国企业研究所报告。